《万历野获编》记载了秦后历代对传国玉玺流转的记录且对其真伪的分析判断，其结论比较符合现代主流学术观点。其文曰：

【秦玺始末】秦玺传授，其说不一。据元世祖至元三十一年甲午正月，御史台通事阔阔 告太师国王木黎华之孙拾得之家得玉印，命御史杨桓辨其文，为“受命于天，既寿永昌“，真古传国玺。且以出处始末考据以上，云：子婴奉玺降沛公，传至孺子，藏于长乐宫。王莽篡位，使安阳侯王舜迫太后出玺，投之于地。更始灭莽，校尉公宾得之，献于更始。赤眉杀更始，立刘盆子，为其所有。盆子奉玺降于光武，至董卓等作乱，掌者投于井中。孙坚征卓得之，袁术夺之于坚妻。术死，荆州刺史徐璆闻献帝为曹操迎在许昌，以献之。帝逊位以归魏。魏归晋，至怀帝遇害，玺归刘聪。传曜因入石勒，及石虎灭冉闵，为其将军蒋干所得，以送晋征西将军谢尚，晋始复有此玺。隋灭陈得之，隋亡，萧后携入突厥。至唐贞观四年，后奉玺归唐。后朱温篡唐，入温。庄宗灭温，入后唐。传至明宗子从珂，石氏入篡珂自焚，玺不知所在。至宋哲宗，咸阳民段义得之以献。

至徽宗为金所虏，宝玺俱去，此玺在焉，今出者是也。杨桓之说如此。后顺帝出亡，玺归沙漠，宣德、景泰、天顺三朝，虏酋挟以自夸，称欲进献者，俱祖此说。

一、元代发现“传国玺”的经过

元世祖至元三十一年（1294年）正月，御史台通事阔阔报告说：太师国王木黎华的孙子拾得（又作世德、硕德）家中获得一枚玉印。朝廷命御史杨桓辨识印文，确认为“受命于天，既寿永昌”，并认定这就是传说中的秦代传国玺。

杨桓还根据史料梳理了此玺自秦以来的传承脉络：

秦王子婴向刘邦投降时献出玉玺；

传至西汉末年的孺子婴，藏于长乐宫；

王莽篡位，派安阳侯王舜逼迫太后交出玉玺，太后怒而掷地，导致玉玺缺了一角；

更始帝灭王莽后，校尉公宾就（文中误作“公宾”）获得玉玺，献给更始帝；

赤眉军杀更始帝，立刘盆子，玉玺归其所有；

刘盆子降汉光武帝，玉玺归东汉；

董卓之乱时，掌玺者将玉玺投入井中；

孙坚讨伐董卓时从井中捞出；

袁术从孙坚遗孀手中夺取；

袁术死后，荆州刺史徐璆将玉玺献给被曹操迎至许昌的汉献帝；

汉献帝禅位于曹魏，玉玺归魏；

魏传晋，西晋怀帝遇害后，玉玺落入匈奴刘聪之手；

后赵石勒、石虎相继掌握；

冉闵败亡时，其部将蒋干将玉玺献给东晋征西将军谢尚，东晋重新拥有此玺；

隋灭陈朝时获得玉玺；

隋亡后，萧皇后携玉玺逃入突厥；

唐贞观四年（630年），萧后归唐，献上玉玺；

朱温篡唐，玉玺归后梁；

后唐庄宗灭梁，玉玺归后唐；

后唐末帝李从珂自焚时，玉玺失踪；

宋哲宗时，咸阳百姓段义声称发现玉玺并献上。

杨桓认为，后来金人掳走徽宗时，此玺也被带到北方；如今元朝所得，正是此物。

二、对杨桓说法的质疑：李心传的考证

然而南宋史学家李心传提出不同看法，认为杨桓的说法漏洞百出：

曹魏已无秦玺：李心传指出，曹魏自己仿刻了一枚玉玺，文字也是“受命于天，既寿永昌”，但阅读方向与秦玺相反（秦自右向左读，魏自左向右）。因此，秦玺早在汉末就已失传，魏所用者为仿品。

晋朝也有仿玺：西晋自己刻制玉玺，文曰“受命于天，皇帝寿昌”。永嘉之乱（311年）后，此玺落入匈奴刘曜、石勒之手，后又归东晋——但这只是晋玺，非秦玺。

慕容永所献为燕玺：东晋太元十九年（394年），西燕君主慕容永为求援，将一枚玉玺送给东晋将领郗恢。此玺后经侯景、北齐辛术等人之手，最终入隋。世人误以为是秦玺，实为慕容氏所制。

姚秦玺另有一枚：刘裕北伐入长安（417年），从关中获得一枚玉玺，历经宋、齐、梁、陈，至隋再度出现。此为后秦（姚秦）所制，亦非秦始皇原物。

石敬瑭仿制“石晋玺”：五代后晋开运年间（944–946年），契丹攻灭后晋，获得一枚玉玺，文曰“皇帝景命，有德者昌”。此乃石敬瑭模仿唐太宗旧文所制，亦被误认作秦玺。

李心传总结：所谓“传国玺”在历史上多次出现，但皆为后世仿制。真正的秦玺早在汉末或更早就已失传。

主流观点补充：现代史学界普遍接受李心传的判断。秦玺原物极可能在东汉末年战乱中彻底损毁或遗失。此后历代所称“传国玺”，多为政治象征性仿制品，用以证明政权合法性。

三、其他史料矛盾与细节考辨

文中进一步列举多种史料冲突，说明“传国玺”流传之混乱：

《五代会要》记载不同：

侯景破建康（549年）得玺，败亡后其将侯子鉴藏匿；

后投于栖霞寺井中，由僧人永行收藏；

至陈永定二年（558年），其弟子献出——此说未提及玉玺入北齐，与前说矛盾。

隋唐之际的另一版本：

隋末宇文化及得玺，败后归窦建德；

窦建德败，其妻曹氏献玺于唐——此说未提萧后携玺归唐，与正史相悖。

后唐末帝自焚时玉玺被毁：

同光年间（923–926年）宫中火灾，玉玺受损；

清泰三年（936年）李从珂自焚，玉玺随之焚毁——若此为真，则秦玺早已化为灰烬。

宋元符元年（1098年）段义所献之玺何来？

若秦玺已于五代焚毁，段义所献必为赝品。

元代拾得所售之玺，亦难为真物。

四、关于秦玺形制与文本的争议

秦玺是否用和氏璧制成？

传统说法称秦始皇以赵国和氏璧改制传国玺（即“完璧归赵”之璧）。

但《世本》又说秦取蓝田玉，命李斯书大篆，王孙寿镌刻，饰以鱼龙凤鸟纹。

《晋书》则称始皇刻蓝田玉，文为“受天之命皇帝寿昌”，汉高祖佩之——暗示秦有两枚玉玺，文本不同。

谢尚所得玉玺文本不符：

东晋谢尚所得玉玺文为“受天之命，皇帝寿昌”，与“受命于天，既寿永昌”明显不同，故李心传断为晋人所刻。

北魏发现“双玺”：

北魏太武帝太平真君七年（446年），毁邺城佛塔，于泥像中得两枚玉玺，皆刻“受命于天，既寿永昌”，其中一枚旁注“魏所受汉传国玺”。

邺城为曹魏旧都，此玺或为魏人藏匿——说明曹魏可能确实持有仿秦玺，甚至自认继承汉统。

此发现反证李心传“秦玺不在魏”之说未必成立。

元代所得玉玺无“魏受汉玺”铭文：

杨桓所辨之玺仅刻螭形，无旁注，显然非北魏所藏之物，更非秦玺。

文本记载不一：

杨桓在不同场合记录印文不一致：一次作“受命于天，既寿永昌”，另一次作“受天之命，既寿永昌”——自相矛盾。

缺角问题：

汉元后掷玺致缺一角，后世修补（以黄金镶补）。

但宋、元所献玉玺皆称“完好无缺”，可疑。

五、政治象征与“祥瑞”之虚妄

作者指出，即便真为秦玺，也非吉兆：

后唐庄宗得玺即位，三年后死于兵变；

宋哲宗得玺，两年后驾崩；

徽宗得玺，随即天下大乱；

元世祖得玺同年去世；

阿鲁台、也先等北族首领得玺后迅速败亡。

汉元后早称此玺为“亡国不祥之物”。东晋因无玺，被北方称为“白版天子”；一旦得玺（即使为仿品），便被视为正统，百官庆贺——可见其政治意义远大于文物价值。

六、隋唐以后的“多玺并存”乱象

隋文帝曾将北朝所传玉玺定为“传国玺”，后改名“受命玺”；

平陈后又得所谓“秦真玺”，却仍以北朝所传为尊；

唐初窦建德妻献二玺，不知孰真；

宋徽宗大观元年（1107年）又得美玉，摹刻新玺文“承天福延万亿永无极”，称“神宝”，反将元符所得“受命宝”弃用；

南宋高宗自刻玉玺，文同秦玺，列为“十一宝”之一；

临安陷落时，贾余庆奉此玺降元，献于忽必烈——则元代所得，或即南宋仿品。

关键推论：元代拾得所献之玺，极可能是南宋所制，而非秦物。

七、历史记载的混乱与人名讹误

文中指出多处史实错误：

“公宾”实为“公宾就”，姓公宾名就；

公宾就得玺后交王宪，后由李松送至更始帝，并非直接献玺；

人名如“拾得”亦作“世德”“硕德”；“赵思齐”或作“赵思贤”；“戴施”或作“戴僧施”。

此类讹误反映史料传抄之混乱。

八、辽金时期的“传国玺”观念

辽兴宗重熙七年（1038年）科举试题竟以“有传国宝者为正统”为题，足见其象征意义；

天祚帝保大二年（1122年）逃亡时，传国玺失落于桑乾河，辽随之灭亡——时人视为天命转移之兆；

金太祖天辅七年（1123年），斡离不击败辽主，得传国玺献金——此时金宋尚为盟友；

金哀宗蔡州自焚时，传国玺同烬——若此为真，则金所持玺亦毁。

然辽、宋、金各自宣称拥有传国玺，真假难辨。

九、结论：传国玺早已失传，后世皆为仿制

作者最终指出：

《太平御览》记载天子传国玺文为“受命于天，既寿且康”，与秦玺又不同；

宋代薛尚功所录玺文有三种版本；

连博学之士都无法确定何者为真，何况“蒜酪胡奴”（指北方民族）？

因此，所谓“秦玺”在元代重现之说，纯属附会。杨桓为迎合元廷正统叙事，强行将拾得之玺定为秦玺，实为政治需要，非学术考据。

现代史学共识：秦始皇传国玺原物最晚在东汉末或西晋永嘉之乱中已失。此后历代所称“传国玺”均为仿制，用以构建政权合法性。其文本、材质、流传路径皆混乱不堪，不可轻信。

主要名词解释：

传国玺：秦始皇命李斯篆书“受命于天，既寿永昌”八字于玉玺，作为皇权正统象征，后世称“传国玉玺”。

和氏璧：春秋楚人卞和所献美玉，后为赵国所有，蔺相如“完璧归赵”即此物。传统认为秦玺以此璧改制。

蓝田玉：陕西蓝田所产美玉，一说秦玺原料。

白版天子：指无传国玺的皇帝，被认为缺乏天命正统，东晋初期被北方如此称呼。

石敬瑭：五代后晋开国皇帝，割让燕云十六州予契丹，自称“儿皇帝”。

李心传：南宋史学家，著《建炎以来系年要录》《旧闻证误》，以考据严谨著称。

杨桓：元代学者，奉命鉴定玉玺，其说多被后世质疑。

综上，此文是一篇典型的古代考据文，通过比对史料、辨析文本、揭露矛盾，有力驳斥了“秦玺重现”的官方叙事，揭示了“传国玺”作为政治符号的建构本质。